轩也在其中。
他看着题目，心里暗暗叫苦。
他虽然家学渊源，但对于这种具体的刑名案子，也是一头雾水。
平日里父亲教导他要心怀天下，可从没教过他怎么判一个偷人参的贼。
最后，他只能硬着头皮，写了一篇关于“教化为先，刑罚为辅”的空泛文章。
虽然辞藻华丽，引经据典，但他自己都觉得心虚，仿佛是在隔靴搔痒。
而在致知书院的号舍里，气氛却截然不同。
苏时看到题目的那一刻，眼睛就亮了。
这不就是她背得滚瓜烂熟的《大夏律》吗？
这不就是先生之前特意讲过的“情理法”吗？
她提笔，如有神助。
“律云：凡盗窃，计赃定罪。
然《名例律》亦云：犯罪时虽不老疾，事发时老疾者，依老疾论。
又云：亲亲得相首匿。”
“张三之行，虽触国法，然其情可悯，其心可嘉。”
“故，判其有罪，以正国法之威；
然准其戴罪侍亲，缓刑以全孝道。”
“此乃法外施恩，亦是法内之情。”
她的文章，引经据典，条理清晰。
每一个律条的引用都恰到好处，既维护了法律的尊严，又体现了儒家的人文关怀。
简直就是一篇标准的判词范文。
另一边，周通也在写。
他的角度更刁钻，更冷峻。
他直接指出了案情中的一个漏洞：“人参虽贵，然救母之命更贵。
李四富甲一方，区区一株人参，于他不过九牛一毛。
若因此将张三下狱，致其母病死，则李四虽赢了官司，却输了人心。”
“且念其初犯，故，判张三赔礼，免其刑责。若日后再犯，则从重处理。”
他的判决，透着一股冷峻的逻辑美感，直指问题的本质。
他不仅判了案，还站在了更高的道义制高点上，并提出了初犯轻罚的原则。
顾辞则站在了更高的角度。
他没有纠结于具体的刑罚，而是从教化入手。
“此案非一人之罪，乃教化之失。
若乡邻和睦，富者仁爱，何至于此？”
他主张由官府出面，责张三赔礼，同时劝导富户息讼。