题者避题模式指标下降（难以押注锚批次）
沈绫吐出一口气：“他们想让我们走后门，我们把后门的门槛抬回去了。”
江砚点头：“更准确——我们让后门重新变成后门，而不是通勤通道。”
---
### 十二、敌人的再升级：他们转向“托管包投喂”，试图让托管包本身变成偏置源
当缺席不再有效，敌人可能试图污染托管包：
* 提交合法但边界的托管包，让验证通过但解锁耗时，制造延迟，从而逼系统在行动区间压力下仍触发锚
* 或试图让托管包的证明在某些实现上验证更慢，制造三实现时间差，引出“可用性争论”
江砚预留了对策：
托管包的验证走独立的“验证口粮”，不与行动主链争抢；
托管包一旦进入托管池，必须通过“托管包试验场”——把边界情况提前跑过，拒绝任何可能造成验证抖动的编码域；
托管包解锁若多次触发边界延迟，触发“托管投喂调查链”并刷新托管包格式规范。
同样原则：追因果，不追人名。
让投喂成本上升，让延迟不再廉价。
---
### 十三、把“稀缺退路”写进社会常识：退路越常用，越危险
锚化诱导最大的风险不是工程层，而是社会心理：
公众喜欢“稳定”。
稳定一旦被解释为“默认走锚”，就会有人问：既然锚这么稳，何必折腾随机？
江砚在公开层发布一张非常短的说明卡，只写三句话：
* 锚是保险，不是发动机。
* 保险常用，会被训练；被训练，就会被操控。
* 我们修的是主路可用性，不是把后门修成高速。
这三句话不谈哈希、不谈阈值、不谈证明。
它把复杂翻译成直觉：你不可能每天开着安全气囊上班。
---
### 十四、尾声：敌人总在把保险变习惯，把退路变正路
巡检录-37000。
锚化诱导被识别为“稀缺退路夺取”：
敌人不再破主链，而是通过份额轮换缺席制造阈值短缺，逼系统频繁使用保守熵锚，从而训练锚的统计轮廓、降低对手预演成本、复活刷题；稳锚社试图以I3