查链”，而非成立委员会裁判
这套协议的核心是：
揭示不是靠人准点赶到，而是靠“提前托管+可验证解锁”保证发生。
你可以掐路由、掐窗口，但你掐不掉托管池的解锁——因为解锁不依赖那条被掐的时隙。
敌人要夺走“揭示的时隙”。
熵守约协议把时隙变成冗余，不再是单点。
---
### 六、时隙攻击调查链：追的是“掐哪里”，不是“谁背锅”
揭示频繁托管解锁本身不是罪，它是一种保险触发。
但触发频繁意味着有人在掐时隙。
守望纪元不能把掐时隙变成人身指控。
必须把它变成可查因果：
校核码：ENT-INVEST-01
G1：路由可用性对照（主路由/备路由差异）
G2：窗口边界延迟密度分析（是否刻意卡边界）
G3：镜像站与出口节点集中度（是否被少数链路操控）
G4：托管解锁比例与外压叠加相关性（是否高压期定向放大）
输出：
* 若确认掐时隙模式：生成L3模式提示卡（时隙攻击），并触发路由/窗口策略调整
* 若发现供应链集中：触发多样性预算收紧与镜像隔离
* 若发现系统自身窗口配置不合理：进入规约试验场修正
* 不对外点名个人参与方，避免政治化
敌人最怕你把攻击定义成“模式”而不是“某人”。
模式一旦成立，就可以通过结构修复对抗，而不是通过权威裁判。
---
### 七、守约会的反击：他们说托管解锁就是“秘密交付”，属于黑箱
守约会马上抓住“托管”两个字：
> “你看，你们把揭示放进托管池，谁知道托管池有没有暗门？”
> “托管解锁意味着第三方可以代你揭示，随机就不再是你承诺的随机。”
> “这就是黑箱。”
这是熟悉的路径：把保险说成暗渠。
如果这套攻击成功，熵守约协议会被污名化，系统又会回到“揭示靠赶点”的脆弱形态。
江砚的回应仍然是：证明替代曝光。
托管池不是靠信任