，最后那位母亲痛苦不堪，选择了悬梁自尽。
村中人告这此二人不孝。这事儿很严重，因为这违背孝道；但又不能算作是杀人，因为那位母亲是自杀的。
大理寺给出的最初判决的：丈夫和妻子俱流放。
到了柳宽起这儿，他最后改了判决：丈夫斩首，妻子流放。
柳宽起的理由就是——
丈夫才是母亲所生，母亲爱的只有她自己生的、她投入了感情的孩子，这个孩子的折磨，才是最致命的，所以丈夫之不孝，到了人神共愤的程度，他应该偿死，大雍朝不能开此纵容不孝的先例。
至于儿媳妇，那是别人家的女儿，母亲再恨她，也是有限的。对于母亲而言，致命的从来都是来自她亲生儿子的折磨，令她绝望自杀的也是她的亲生儿子。
而且根据“夫唱妇随”的原则，这位妻子，只能算作是“从犯”，倒是不必偿死，但仍算不孝，仍需流放。
湛兮提及此案，不是要讥讽柳宽起什么的，确确实实是想要夸一下对方。
湛兮觉得他这个案子判得好！
至少，在主观意愿规划“孝道”的责任与义务上，这个案子就判得好！
柳宽起自己是个大孝子，对自己的要求高，对普天之下的男同胞的要求也高，“孝道”的责任与义务在他这里，更多规划到了男人的身上。
比起后世那些男人对妻子动辄理直气壮地要求“我父母生我养我，你要好好孝顺他们”的，可笑至极的“孝顺外包”现象，柳宽起对这个案子的判决就在无形之中遏制这种风气，要求男人自己要孝顺父母，归罪不孝之时，男人罪责更大。
******
湛兮笑道：“我没有什么指教，我是当真要夸赞柳大人的，您这个案子判得好。”
“愿闻其详。”
鉴慧也做出洗耳恭听的模样。
湛兮说：“一则，柳大人在改此案判决时，未从‘孝子’当如何，而案中的丈夫未能如何，所以当斩；柳大人是从‘母亲’对谁的期许更重，谁给予她的打击更致命的角度出发的……”
“这就说明，柳大人您终于跳出了自己的现实中的角色，学会了站在‘死者’的角度看问题。”
是啊，站在死者的角度看问题。理解她的委屈，为她沉冤昭雪……这很难吗？为什么有些掌管刑法之人，却永远做不到？
他们总是站在罪犯的角度看问题……这